Ich bin selbst begeisterter Radsportfan, und Bilder vom Start der Tour de France in Berlin und Mitteldeutschland würden auch mich freuen. Als Abgeordneter muss ich aber zuerst fragen, was der Steuerzahler dafür bezahlt. Am 4. November 2026 hat der Verein Grand Départ Allemagne seine Bewerbung im Sportausschuss des Bundestages vorgestellt. Was ich dort gehört habe, hat meine Zweifel nicht ausgeräumt: Die Kosten haben sich verdoppelt, die Zahlen zum Nutzen passen nicht zusammen, und eine Zusage des Bundes gibt es nicht.
Aus 25 werden 50 Millionen Euro
Im März 2026 bezifferte der Verein die Kosten für einen Start in Berlin mit drei weiteren Etappen auf bis zu 25 Millionen Euro; ein Drittel sollten private Sponsoren tragen [1]. Im Ausschuss nannte der Vorstandsvorsitzende Dr. Thomas Hofmann nun rund 50 Millionen Euro [2]. Bund, Berlin, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen sollen sich die Kosten zu gleichen Teilen teilen, also je rund 10 Millionen Euro übernehmen [3][4]. Von Sponsoren erhofft sich der Verein nur noch 7 bis 10 Millionen Euro [2]. Damit blieben 40 bis 43 Millionen Euro bei Bund und Ländern hängen, also beim Steuerzahler.
Zwei entscheidende Fragen blieben offen. Wie hoch die Lizenzgebühr an den Tour-Veranstalter A.S.O. (Amaury Sport Organisation) ist, blieb auch auf meine Nachfrage unbeantwortet, obwohl sie nach früheren Angaben des Vereins einen großen Teil der Kosten ausmacht [1][4]. Und auf meine Frage, wer ein mögliches Defizit trägt, kam nur die Antwort, die Finanzierung werde eben durch fünf geteilt [4].
Der Rückfluss rechnet sich jedes Mal anders
Beim wirtschaftlichen Nutzen fehlt jede klare Linie. Im März hieß es, für jeden ausgegebenen Euro komme „erfahrungsgemäß mehr als das Zehnfache zurück“; im selben Atemzug nannte der Verein einen Mehrwert von rund 150 Millionen Euro [1]. Schon das passte nicht zusammen, denn 150 Millionen Euro bei 25 Millionen Euro Kosten sind das Sechsfache. Jetzt haben sich die Kosten verdoppelt, doch der versprochene Nutzen bleibt bei denselben 150 Millionen Euro, die Dr. Hofmann als sehr konservativ gerechnet bezeichnete [2]. Im Ausschuss sprach er nur noch von mindestens dem Dreifachen [4]. Aus „mehr als zehnfach“ ist binnen gut sieben Monaten „mindestens dreifach“ geworden. Wer eine Prognose so leicht anpasst, muss offenlegen, wer sie mit welcher Methode berechnet hat.
Dazu kommt ein grundsätzlicher Denkfehler. Ein „Rückfluss“ von 150 Millionen Euro meint Umsätze von Hotels, Gaststätten und Händlern. In die öffentlichen Kassen, aus denen die 40 Millionen Euro kommen sollen, fließt davon nur ein kleiner Teil als Steuer zurück. Umsatz ist kein Gewinn für den Staatshaushalt.
Düsseldorf 2017 zeigt, wie solche Rechnungen enden
Der bislang letzte Grand Départ in Deutschland fand 2017 in Düsseldorf statt. Das Finanzkonzept der Stadt ging von 11,1 Millionen Euro Kosten und rund 3 Millionen Euro Einnahmen aus [5]. Am Ende standen Ausgaben von 15,8 Millionen Euro, Einnahmen von 8 Millionen Euro und ein Defizit von 7,8 Millionen Euro [6]. Darin fehlen sogar noch die Kosten für das städtische Personal, das die Stadt „zentral nicht erfasst“ hat, und für die Polizei [7]. Im Oktober 2017 verweigerte der Stadtrat die Freigabe von 2,9 Millionen Euro Mehrkosten, während Rechnungen von 20 Gläubigern offen waren [5].
Besonders lehrreich ist der Blick auf den versprochenen Nutzen. Ein Gutachten der Beratungsgesellschaft Deloitte bescheinigte Düsseldorf 63,8 Millionen Euro zusätzliche Konsumausgaben. Die Gewerbesteuer, die davon in die Stadtkasse floss, schätzten dieselben Gutachter auf 1,4 Millionen Euro, eine halbe Million weniger als vorhergesagt [8]. Auf jeden Euro Defizit kamen bei der Stadt also rund 18 Cent Gewerbesteuer zurück. Andere Steuern, die an Bund und Land gingen, sind darin nicht enthalten, doch das Verhältnis zeigt, wie weit Umsatz und Ertrag für die öffentliche Hand auseinanderliegen. Ausgerechnet diese 63,8 Millionen Euro führt Grand Départ Allemagne heute in seiner Stellungnahme an den Ausschuss als Beleg für den Erfolg an [9].
Auch mit der Transparenz tat sich Düsseldorf schwer. Den Vertrag mit der A.S.O. gab die Stadt erst heraus, nachdem das Verwaltungsgericht Düsseldorf sie am 21. Oktober 2019 auf Klage eines Sportjournalisten dazu verurteilt hatte [10]. Unter den Sponsoren waren zudem Unternehmen mit städtischer Beteiligung, etwa die Messe Düsseldorf mit 1 Million Euro [11]. Dass auch 2029 öffentliche Unternehmen als Sponsoren auftreten, konnte Dr. Hofmann im Ausschuss auf meine Frage nicht ausschließen [4]. Solches Sponsoring ist nichts anderes als öffentliches Geld mit privatem Etikett.
Andere Länder, das gleiche Muster
Düsseldorf ist kein Einzelfall. In Barcelona kostete der Start in diesem Sommer die öffentliche Hand nach Schätzung der spanischen Nachrichtenagentur EFE 20 bis 25 Millionen Euro, davon rund 10 Millionen Euro Gebühr an den Veranstalter. Ein Wirtschaftswissenschaftler der Universität Pompeu Fabra nannte die anfangs verbreiteten 100 bis 200 Millionen Euro Wirtschaftseffekt „inaceptable“, also nicht hinnehmbar [12].
In Schottland, wo die Tour 2027 startet, wurden die Kosten für die Stadt Edinburgh und die schottische Regierung zusammen zunächst auf 3,3 Millionen Pfund geschätzt [13]. Inzwischen stellt die schottische Regierung bis zu 9,25 Millionen Pfund bereit [14], die britische Regierung zusätzlich 32,17 Millionen Pfund für die beiden Starts der Männer und Frauen 2027 [15].
In Yorkshire wurde der Start 2014 mit 27 Millionen Pfund vollständig aus öffentlichen Mitteln von Kommunen, Staat und der Londoner Verkehrsbehörde bezahlt [16]. Schon vor dem Rennen lagen die Kosten für die ersten beiden Etappen 2,3 Millionen Pfund über der Schätzung [17]. Die regionale Tourismusgesellschaft Welcome to Yorkshire machte im folgenden Geschäftsjahr 1,03 Millionen Pfund Verlust, vor allem wegen unverkaufter Fanartikel für 750.000 Pfund [18], und musste 2022 unter Insolvenzverwaltung gestellt werden [19].
Utrecht zahlte 2015 vier Millionen Euro Gebühr an die A.S.O. [20]. Bei einem Budget von 15,4 Millionen Euro blieb ein Defizit von 400.000 Euro, später kamen weitere 184.000 Euro hinzu [21]. Darunter waren 42.000 Euro für Hotelzimmer, die für den Veranstalter reserviert, aber nicht genutzt worden waren [22]. In Dänemark kosteten die drei Etappen 2022 die Steuerzahler mindestens 180 Millionen Kronen, umgerechnet rund 24 Millionen Euro [23]. Die Verträge wurden selbst den Kopenhagener Stadträten nicht vorgelegt; sie konnten sie nur unter Schweigepflicht einsehen [24].
Die Gebühren selbst steigen ebenfalls. Kopenhagen, Bilbao und Florenz zahlten laut der Nachrichtenagentur AFP jeweils rund 6 Millionen Euro, und weitere Ausgaben können die Rechnung verdoppeln [25]. Von vier Millionen Euro in Utrecht ist der Preis bis Barcelona auf rund zehn Millionen Euro gestiegen [12][20].
Der Bund hat nichts zugesagt, und der Sporthaushalt gibt es nicht her
Auf meine Frage im Ausschuss antwortete das Bundeskanzleramt klar: Es habe keine Zusage gegeben und auch nichts in Aussicht gestellt [4]. Die zuständige Abteilung ergänzte, Beträge von 10 oder 12 Millionen Euro seien im Sporthaushalt nicht vorhanden und gingen zulasten vieler anderer Vorhaben [4]. Nach den Förderrichtlinien des Bundeskanzleramtes erhalten sonstige Sportgroßveranstaltungen grundsätzlich höchstens 125.000 Euro, und eine Förderzusage soll in der Regel schon vor Abgabe der Bewerbung vorliegen [26]. Trotzdem wurde die Bewerbung im Juli übergeben, und nun soll der Bund mit einem achtzigfach höheren Betrag einspringen.
Dr. Hofmann betont, man wolle „kein Geld aus der Sportförderung“; das Geld solle aus anderen Töpfen kommen [27]. Ein anderer Topf ändert aber nichts daran, dass es Steuergeld ist. Und es ist bezeichnend, dass Dr. Hofmann im selben Ausschuss selbst berichtete, wie Vereine ihm klagen, bei ihnen fielen die Hallen ein [4]. Genau dort fehlt das Geld, das jetzt für eine Woche Fernsehbilder ausgegeben werden soll.
Erst die ehrliche Rechnung, dann eine Zusage
Bevor der Bund auch nur einen Euro zusagt, müssen alle Zahlen auf den Tisch: eine vollständige Kostenkalkulation nach einzelnen Posten, die Höhe der Lizenzgebühr und der Vertrag mit der A.S.O., eine unabhängige Berechnung, wie viel Steuer tatsächlich zurückfließt, und eine klare Regel, wer ein Defizit trägt. Eine Haftung des Bundes für Mehrkosten lehne ich ab, ebenso Sponsoring durch Staatsunternehmen, das öffentliches Geld nur umetikettiert. Mit meiner Fraktion stelle ich der Bundesregierung dazu eine Kleine Anfrage mit 25 Fragen.
Die Begeisterung für die Tour teile ich. Aber ein Fest, das sich nur mit immer neuen Zahlen schönrechnen lässt, bezahlen am Ende die Bürger und die Vereine vor Ort. Deshalb gilt für mich: erst die ehrliche Rechnung, dann eine Zusage.
Quellen
[1] TOUR/dpa: Tour-Start in Deutschland, Kosten bis zu 25 Millionen Euro, 25.03.2026. tour-magazin.de
[2] radsport-news.com/SID: Deutscher Tour-Start 2029 soll 50 Millionen Euro kosten, 05.11.2026. radsport-news.com
[3] Velora: „The Tour is pure economic development“, 05.11.2026. veloracycling.com
[4] Deutscher Bundestag, Ausschuss für Sport und Ehrenamt: 33. Sitzung am 04.11.2026, TOP 1, Aufzeichnung des Parlamentsfernsehens. Tagesordnung
[5] Ddorf-Aktuell: Rat verweigert Freigabe der Mehrkosten für den Grand Départ, 2017. ddorf-aktuell.de
[6] Ddorf-Aktuell: Bilanz des Grand Départ, 06.09.2017. ddorf-aktuell.de
[7] Linksfraktion im Rat der Stadt Düsseldorf: Tour-de-France-Fiasko in Düsseldorf 2017, mit Antworten der Verwaltung vom 27.11.2019. linksfraktion-duesseldorf.de
[8] Deloitte: Analyse der wirtschaftlichen Effekte des Grand Départ Düsseldorf 2017, 06.09.2017. kennisbanksportenbewegen.nl
[9] Grand Départ Allemagne e. V.: Stellungnahme zur 33. Sitzung des Ausschusses für Sport und Ehrenamt, Ausschussdrucksache 21(5)165, 29.10.2026
[10] Verwaltungsgericht Düsseldorf: Urteil vom 21.10.2019, Az. 29 K 2845/18. nrwe.justiz.nrw.de
[11] Landtag Nordrhein-Westfalen: Antwort der Landesregierung, Drucksache 16/13159, 10.10.2016. kleineanfragen.de
[12] Infobae/EFE: Bericht zu Kosten und Effekten des Grand Départ in Barcelona, 07.07.2026. infobae.com
[13] road.cc: Scottish Tour de France Grand Départ budget balloons, 17.12.2025. road.cc
[14] Scottish Government: Maximising the benefits of Tour de France, 26.02.2026. gov.scot
[15] UK Parliament: Written Statement HCWS1250, Tour de France and Tour de France Femmes Grand Départs 2027, 19.01.2026. parallelparliament.co.uk
[16] UK Sport: Evaluation report reveals Le Tour economic boost, 03.12.2014. uksport.gov.uk
[17] BikeRadar: Yorkshire organiser underestimate Tour Grand Départ hosting by £2.3m. bikeradar.com
[18] Cycling Weekly: Welcome to Yorkshire records £1 million loss due to unsold Tour de France merchandise. cyclingweekly.com
[19] The Star: Welcome to Yorkshire placed in administration, 2022. thestar.co.uk
[20] Cyclingnews: Utrecht paid €4 million to host 2015 Tour de France, 10.11.2014. cyclingnews.com
[21] NOS: Tourstart kost Utrecht nog eens bijna twee ton, 24.01.2017. nos.nl
[22] DUIC: Waarom betaalde Utrecht ongebruikte hotelkamers tourorganisatie, 10.02.2017. duic.nl
[23] TV Syd: Skatteydere skal betale 180 millioner kroner, 2022. tvsyd.dk
[24] Københavns Kommune: Antwort an Klaus Mygind zur Transparenz der Tour-de-France-Verträge, 2022. kk.dk
[25] AFP via Courthouse News: For Tour de France, foreign starts are a money-spinner, 23.04.2025. courthousenews.com
[26] Bundeskanzleramt: Förderrichtlinien Verbände, Stand 01.01.2026, Nr. 5.2.3. bundesregierung.de
[27] Sport1/SID: Deutsche Tour-Bewerbung soll 50 Millionen Euro kosten, 04.11.2026. sport1.de
